Так чей же дворец? Выводы экперта по лжи по итогам анализа поведения Путина, Пескова и Ротенберга

Все уже слышали про этот дворец и расследование Навального. Видео на 22 марта посмотрели более 115 млн. раз. Нам же было интересно изучить реакцию трех причастных лиц, которые публично высказались об этом объекте:

1. Аркадий Ротенберг, которые заявил, что является бенифициаром и строит там апарт-отель.
2. Дмитрий Песков, который заявил, что у Путина нет дворца.
3. Владимир Путин, который заявил, что ни ему, ни его родственникам это дворец не принадлежит и не принадлежал.

В этой статье я коротко опишу те выводы, которые сделал по итогам изучения их поведения на видео.

Лицо №1. Аркадий Ротенберг

По итогам анализа поведения олигарха я сделал вывод, что он искажает в интервью цель строительства данного объекта. И что строится от отнюдь не для апарт-отеля. Это было видно по двум односторонним одергивания головы в моменты, когда он говорил, для чего строит дворец.

Также было очевидно, что Аркадий Ротенберг всячески избегает детального описания своего «апарт-отеля» и уводит темы, забалтывает нас другой правдой.

Но ключевого вопроса о связи данного объекта с Путиным в интервью не прозвучало, или же его намеренно не стали задавать. Поэтому по итогам анализа было не понятно, строится ли этот объект для президента или нет.

Правда в его словах тоже была. Он действительно имеет отношение к строительству данного объекта, являет его бенифициаром и одним из владельцев. Был на стройке в этом году и управляет ей.

Лицо №2. Дмитрий Песков

В этом интервью Дмитрию Пескову задали прямой вопрос, если у Путина дворец в Геленджике и что он там делает. Пресс секретарь уверенно и чётко ответил на данный вопрос. Единственным признаком, за который можно прицепиться, было учащенное моргание при ответе.

В целом я поверил именно такой формулировке, что у Путина нет дворца. Но далее в его поведении я нашёл несколько признаков умышленного искажения информации. А именно всё те же односторонние одергивания головы. И проявились они на словах о том, что расследования Навального является полностью враньём.

По итогам данного анализа был сделал вывод, что расследование Навального сильно преувеличено относительно формулировок, которыми он описывает дворец. Нельзя этот объект назвать конкретно «Дворцом Путина». Но и понятно стало, что полностью враньём его расследование не является.

Лицо №3. Владимир Путин

И, наконец, ключевое лицо в данном расследовании. И сразу явный признак умышленного сокрытия информации — уход от прямого ответа.

— Правда это или нет? — прозвучал вопрос студента

И Путин вместо того, чтобы прямо и быстро ответить: «Нет, не правда», уводит тему в другую сторону, забалтывает нас. В общем, начал использовать весь арсенал опытного политика, который не хочет отвечать прямо на поставленный вопрос.

— Да, смотрите, я не смотрел этого фильма просто за отсутствием свободного времени для просмотра такой информации. Но листал видео подборки, которые мне помощники принесли — Путин взял мастерски паузу перед тем, как начинать отвечать. И далее по тексту. Но правда это или нет, так и не ответил.

Далее я нашёл у него несколько признаков стрессовости данной темы и признаков умышленного искажения информации. А именно, думаю, что Путин исказил информацию о том, что он там никогда не был.

Выводы

По итогам изучения поведения Ротенберга, Пескова и Путина делаю выводы:

1. Этот дворец — это не апарт отель и строится он не для этих целей.
2. Этот дворец не конкретно дворец Путина, но строится для государственных нужд. Возможно, как новая резиденция, или для официальных приёмов.
3. Путин там был и прекрасно знает этот дворец, знает для чего и кем он строится. Был ли он инициатором этого строительства не понятно.
4. Навальный сильно преувеличил свои выводы о целях строительства дворца, преподав его как идею обезумевшего царя, который помешался на деньгах и власти. Но правда в его расследовании есть, оно не является полным враньём.